Los jóvenes que salen a la calle por la huelga climática tienen razón: su futuro está siendo robado. La economía es un esquema de pirámide ambiental, que descarga sus responsabilidades sobre los jóvenes y los no nacidos. Su crecimiento actual depende del robo intergeneracional.

En el corazón del capitalismo hay una suposición amplia y poco examinada: usted tiene derecho a la mayor parte de los recursos del mundo que su dinero pueda comprar. Puede comprar tanta tierra, tanto espacio atmosférico, tantos minerales , tanta carne y pescado como pueda permitirse, independientemente de quién se encuentre privado . Si puede pagar por ellos, puede poseer cadenas de montañas enteras y llanuras fértiles. Puedes quemar tanto combustible como quieras. Cada libra o dólar garantiza cierto derecho sobre la riqueza natural del mundo.

¿Pero por qué? ¿Qué principio justo equipara los números en su cuenta bancaria con el derecho a poseer el tejido de la Tierra? La mayoría de las personas que pregunto están completamente perplejas por esta pregunta. La justificación estándar se remonta al Segundo Tratado de Gobierno de John Locke , publicado en 1689. Afirmó que adquiere el derecho a poseer riquezas naturales al mezclar su trabajo: la fruta que recolecta, los minerales que extrae y la tierra en la que se convierte. Su propiedad exclusiva, porque usted pone el trabajo.

 Este argumento fue desarrollado por el jurista William Blackstone en el siglo XVIII, cuyos libros fueron inmensamente influyentes en Inglaterra, Estados Unidos y otros lugares. Sostuvo que el derecho de un hombre al «dominio único y despótico» sobre la tierra fue establecido por la persona que primero lo ocupó, para producir alimentos. Este derecho podría entonces ser cambiado por dinero. Esta es la razón subyacente para el gran esquema piramidal. Y no tiene sentido.

Para empezar, asume un año cero. En este punto arbitrario, una persona podría pisar un pedazo de tierra, mezclar su trabajo con él y reclamarlo como suyo. Locke usó a Estados Unidos como un ejemplo de la pizarra en blanco sobre la cual las personas podrían establecer sus derechos. Pero la tierra (como admitió Blackstone) se convirtió en una pizarra en blanco solo a través del exterminio de quienes vivían allí .

El colono no solo podía borrar todos los derechos anteriores, sino que también podía borrar todos los derechos futuros. Al mezclar su trabajo con la tierra una vez, usted y sus descendientes adquieren el derecho a ella a perpetuidad, hasta que decida venderla. De este modo, evita que todos los futuros reclamantes obtengan riqueza natural por los mismos medios.

Peor aún, según Locke, «su» labor incluye la labor de quienes trabajan para usted. Pero, ¿por qué las personas que hacen el trabajo no deberían ser las que adquieren los derechos? Es comprensible solo cuando te das cuenta de que, por «hombre», Locke no significa toda la humanidad, sino los hombres europeos de propiedad. Los que trabajaban para ellos no tenían tales derechos. Lo que esto significaba, a fines del siglo XVII, era que los derechos en gran escala podían justificarse, bajo su sistema, solo por la propiedad de esclavos. Tal vez inadvertidamente, Locke produjo una carta para los derechos humanos de los propietarios de esclavos.

Incluso si las objeciones a esto pudieran ser descartadas, ¿de qué se trata el trabajo que mágicamente convierte todo lo que toca en propiedad privada? ¿Por qué no establecer su derecho a la riqueza natural al orinar sobre ella? Los argumentos que defienden nuestro sistema económico son frágiles y absurdos. Despéjalos, y verás que toda la estructura se basa en el saqueo: el saqueo de otras personas, el saqueo de otras naciones, el saqueo de otras especies y el saqueo del futuro.

Sin embargo, sobre la base de estos absurdos, los ricos se arrogan el derecho a comprar la riqueza natural de la que otros dependen. Locke advirtió que su justificación funciona solo si «hay suficiente, y tan bueno, que se deja en común para los demás». Hoy en día, ya sea que esté hablando de la tierra, la atmósfera, los sistemas vivos, los ricos minerales o la mayoría de las otras formas de riqueza natural, está claro que no hay «suficiente y tan bueno» en común. Todo lo que tomamos para nosotros lo tomamos de alguien más.

Puede ajustar este sistema. Puedes buscar modificarlo. Pero no puedes hacerlo solo.

Entonces, ¿qué debe tomar su lugar? Me parece que el principio fundamental de cualquier sistema justo es que aquellos que aún no están vivos tendrán, cuando nazcan, los mismos derechos que los que están vivos hoy. A primera vista, esto no parece cambiar nada: el primer artículo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos dice que «todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos». Pero esta declaración casi no tiene sentido, porque no hay nada en la declaración que insista en que una generación no pueda robar a la siguiente. El artículo que falta puede verse así: «Cada generación tendrá el mismo derecho al disfrute de la riqueza natural».

Este principio es difícil de disputar, pero parece cambiarlo todo. Inmediatamente, nos dice que no se debe utilizar ningún recurso renovable más allá de su tasa de reposición. No se debe utilizar ningún recurso no renovable que no se pueda reciclar y reutilizar por completo. Esto conduce inexorablemente a dos grandes cambios: una economía circular desde la cual los materiales nunca se pierden; y el fin de la quema de combustibles fósiles.

Pero ¿qué pasa con la tierra misma? En este mundo densamente poblado, toda propiedad de la tierra necesariamente excluye la propiedad de otros. El artículo 17 de la Declaración Universal es contradictorio. Dice: «Toda persona tiene derecho a poseer una propiedad». Pero como no establece un límite en la cantidad que una persona puede poseer, garantiza que no todos tengan este derecho. Me gustaría cambiarlo por esto: «Toda persona tiene derecho a usar la propiedad sin infringir los derechos de los demás a usarla». La implicación es que toda persona nacida hoy adquirirá el mismo derecho de uso o deberá ser compensada por su exclusión. . Una forma de implementar esto es a través de importantes impuestos sobre la tierra, pagados en un fondo de riqueza soberana. Alteraría y restringiría el concepto de propiedad, y garantizaría que las economías tendieran a la distribución, en lugar de a la concentración.

Estas simples sugerencias plantean un millar de preguntas. No tengo todas las respuestas. Pero tales temas deberían ser objeto de conversaciones animadas en todas partes. Prevenir la ruptura ambiental y el colapso sistémico significa desafiar nuestras creencias más profundas y menos examinadas.

Por George Monbiot publicado por The Guardian