El no aprender de los errores pasados ​​es el único error verdaderamente imperdonable en la ciencia. Y en cuanto al cambio climático, la comunidad científica (en general) ha sido criminalmente negligente cuando se trata de observar, y especialmente de aprender de su propio historial. Esta publicación es una anatomía del fracaso, para que podamos aprender, actuar y cambiar. Rápido.

La ciencia como éxito.

Vamos a sacar una cosa del camino, ¿vale? La ciencia física del cambio climático ha sido un éxito rotundo, fenomenal y triunfante.  Como lo dijo recientemente un colega de la Universidad de Leeds, “hemos estado en lo cierto durante décadas”.

Falla hacia arriba

Vamos a sacar una segunda cosa del camino. La ciencia, como un conjunto de instituciones, personas y conocimientos, ha fracasado en el cambio climático. No ha estado solo en fallar (los gobiernos y la industria probablemente hicieron la mayor parte del trabajo, para ser honestos), pero lo hicieron. “¿Cómo   te atreves a decir que fallamos?”, Te escucho aullar: “¡Publicamos artículos! ¡Asesoramos a los gobiernos! ¡Escribimos informes largos, exhaustivos, definitivos! Incluso nos otorgaron un  Premio Nobel ¡en una redacción de informes extensa y exhaustiva! ”Eso es cierto y muy bueno, ciertamente, y refleja los esfuerzos hercúleos. Pero la prueba del fracaso no se encuentra en las páginas de informes o en los registros de asesoramiento a los gobiernos: está escrito en forma extensa en el cielo, en la tendencia al alza de las emisiones año tras año. Resulta acertado que la ciencia física no es suficiente, ni mucho menos.

En Alcohólicos Anónimos, el primer paso es admitir que uno tiene un problema y que este problema está más allá de nuestros medios actuales de resolver. Me gustaría proponer a la comunidad científica que tenemos un gran problema, uno que nuestros enfoques actuales no están resolviendo. El primer paso para el éxito futuro es seguramente la aceptación del fracaso presente y pasado: y hemos fracasado espectacularmente en frenar o incluso en frenar el aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero.  A pesar de décadas de estar en lo cierto en cuanto a la ciencia de la inmensa amenaza que plantean estas emisiones, nuestra ciencia no ha sido suficiente para enfrentar y detener esta amenaza. Es hora de estar sobrios, aceptar que tenemos un problema y repensar fundamentalmente nuestros roles y estrategias.

Ingredientes para una falla perfecta.

Bien, hemos fallado. Es realmente muy malo. Entonces, ¿cómo y por qué fallamos? ¿Y qué podemos aprender de nuestra investigación para detener el fracaso y comenzar a tener éxito en el presente y el futuro? Después de leer un montón (incluso por la excelente Naomi Klein, Naomi Oreskes y Erik Conway),  he creado la siguiente lista de ingredientes para un fracaso perfecto.

1. Tratando de existir fuera de la historia.

El esfuerzo científico, desde Newton, intenta ver sus contribuciones como algo que existe fuera de la historia y la cultura. Si algo es científicamente cierto, debería ser verdad antes de que fuera «descubierto» y por toda la eternidad después. Esta es una idea encantadora en teoría, pero con consecuencias devastadoras. Porque  no importa la verdad eterna de un hallazgo científico: su interpretación y traducción en comprensión y acción se basa en el contexto cultural e histórico que rodea su descubrimiento. Así que los científicos ignoraron la historia con gran peligro para la aceptación de sus hallazgos. Y el contexto histórico de finales del siglo XX debería haber sido tomado mucho, mucho más seriamente por las instituciones científicas y las comunidades, porque incluía una dominación siniestra del pensamiento económico neoclásico en la política y la cultura, y un papel circunscrito e idealizado para los científicos en Los pronunciamientos públicos y la vida pública. Ambos tendrán que ser desafiados por completo antes de que se pueda lograr el progreso.

 

 

2. Aspiraciones tecnocráticas y apolíticas.

En parte como resultado de descender de la Ilustración, en parte como resultado de la estructura de las instituciones científicas (universidades, academias, centros de investigación nacionales), en parte porque este modelo funcionó relativamente bien durante mucho tiempo sin necesidad de ser cuestionado,  muchas disciplinas científicas Tomó la posición idealizada de observadores remotos y neutrales., manteniéndose bien lejos del objeto de observación, emergiendo de sus torres de marfil para otorgar pronunciamientos imparciales sobre el mundo ocupado. Por supuesto, esta visión a menudo no tiene nada que ver con la realidad, donde los científicos participaron con avidez en algunas de las mejores y peores acciones de sus sociedades (guerras, conquista colonial y genocidio, pero también avances médicos, de salud pública y educación, combatiendo la desigualdad, tratando de mejorar la planificación urbana, etc). Sin embargo, esta visión ha llevado a la osificación de lo que se considera un científico ideal, y a cuántos científicos les gustaría verse a sí mismos: como asesores tecnocráticos puramente imparciales del mundo, sin ningún sesgo ni perspectiva política.

Esta perspectiva ha conducido, entre otras cosas, a un predominio de la economía en la forma en que se consideran los impactos físicos y las transiciones tecnológicas requeridas por el cambio climático, porque la economía es vista como la ciencia social apolítica (alerta de spoiler: no lo es. Mucho más sobre eso en la sección de abajo). Pero aún más, esto ha llevado a una falta fatal de consideración y compromiso con una realidad social más amplia, incluida la consideración y análisis de los sistemas sociales. Los impactos climáticos desgarrarán los sistemas sociales y los perturbarán. Las transiciones tecnológicas ocurrirán (o no) dependiendo de la experimentación y la adopción dentro de los sistemas sociales. Una insistencia en la ciencia como puramente apolítica y tecnocrática deja un punto ciego en el tamaño de la humanidad en cuanto a cómo nos afectarán los impactos del clima, y ​​cómo podríamos responder y actuar de manera proactiva.

Nuestras aspiraciones de ser apolíticos nos han llevado a no estudiar el propio sistema político, sus estructuras de poder, las relaciones con las industrias alimentadas por combustibles fósiles, etc. Esa es una gran debilidad, en retrospectiva, y una que dejó a la comunidad científica extremadamente vulnerable a los ataques del lobby de combustibles fósiles (ver «Mercaderes de la duda» por Oreskes y Conway). Nuestra insistencia en ser apolíticos nos convirtió en patos sentados para ataques muy motivados políticamente , que aún continúan.

Un último problema con las aspiraciones de ser asesores puramente tecnocráticos y apolíticos del poder es que, en general, hemos sido reacios a llevar nuestros hallazgos científicos directamente a las personas , a través de la comunicación general a nivel público (incluso a través de charlas y otros medios) y la educación preuniversitaria. . Nos sentimos satisfechos con el hecho de sentarnos cómodamente y publicar informes lingüísticos largos y bastante técnicos, dejando el trabajo de traducción y comunicación masiva a otros, como una especie de mecanismo de goteo, que se suponía que iba a suceder automáticamente. Desafortunadamente, una vez más, esto no sucedió como pensamos que debería ocurrir. Deberíamos haber estado ingresando en los planes de estudio escolares, dando charlas públicas, comprometiéndonos con la televisión y los documentalistas mucho, mucho más que nosotros. Lamentablemente, la insistencia en mantener nuestra ciencia prístina ha llevado a niveles lamentables de falta de información pública o desinformación absoluta. No tenía que ser así.

3. El positivismo científico y la insistencia en modelos exactos.

…Una de las razones de nuestro fracaso en el «positivismo científico»: una insistencia en la prueba estadística abrumadora. Mientras escriben,  «Estas prácticas llevaron a los científicos a exigir un estándar excesivamente estricto para aceptar reclamaciones de cualquier tipo, incluso aquellas que involucran amenazas inminentes». 

…Los diversos factores de exceso de precaución en la ciencia apuntan de la misma manera: a informar a los políticos y al público sobre el verdadero alcance de los riesgos climáticos. En el  último Informe especial del IPCC sobre 1.5 grados , donde los impactos se dividieron de acuerdo con el aumento futuro de la temperatura por encima de los niveles preindustriales, se eliminó parte de esta niebla y se mostró claramente una gran diferencia de impactos de 1.5 contra 2 grados centígrados de calentamiento. Por supuesto, los compromisos nacionales con el acuerdo de París nos colocan en una trayectoria de más de 3 grados, y dado que estos no son vinculantes, y muchos países no están en camino de lograr incluso estos cambios demasiado modestos, es posible que todavía estemos en camino por 4 o más grados, una temperatura donde el término «cataclísmico» ya no es una hipérbole. Una de las razones por las que el  Informe Especial  fue capaz de pintar este cuadro claro es porque estamos  ya  en aproximadamente 1 grado de calentamiento por encima de la era pre-industrial.

Los impactos climáticos ya no son solo en modelos remotos, se pueden observar en todas partes: en la incidencia y la gravedad de las sequías y los fenómenos meteorológicos severos, en las gotas de hielo del Ártico, en los glaciares que se derriten, en el aumento del nivel del mar, en la degradación de los ecosistemas y las especies en masa mueren. Y más o menos independientemente del tipo de impacto, la gravedad de la respuesta observada está en el lado negativo del modelo, debido a estos diversos tipos de precaución científica.

Hay otro aspecto de los problemas científicos con la comprensión y el informe de la evidencia: debido a la insistencia positivista en modelos exactos y pruebas estadísticas de alto nivel, los aspectos sistémicos de los sistemas de tierra interconectados, a menudo conocidos bajo el término «puntos de inflexión», ha sido poco explorado en los modelos. Parte de esto es comprensible: si su modelo se basa en cambios continuos y bastante suaves, y cómo se responden entre sí, el modelado de un evento de borde de acantilado está obviamente fuera del rango de la capacidad del modelo. Sin embargo, eso no significa que este modelado o entendimiento no deba intentarse de alguna manera, y el hecho es que tenemos algunos de nuestros puntos ciegos más grandes para comprender algunos de los impactos más catastróficos y plausibles pero no graduales del cambio climático.

 

 

Avanzando

Si podemos estar de acuerdo en que hemos fallado, esto ya es un paso adelante. Me gustaría abrir el debate en lugar de cerrarlo: las razones que mencioné anteriormente son mi interpretación personal, basada en lecturas dispersas. Estas no son mis áreas de especialidad. Sin embargo, creo que necesitamos tener esta discusión, y rápido, porque  tenemos que avanzar de manera muy diferente a como lo hemos hecho en el pasado, para evitar más décadas perdidas de ciencia desatendida.  A continuación se presentan mis conclusiones, otros pueden tener diferentes.

1. Tomar en serio las ciencias sociales y los sistemas sociales.

Aprenda historia, aprenda sobre teoría económica más amplia, aprenda sobre cambio social más allá de marcos estrechos de «ventana de oportunidad de la política». Lea sobre movimientos sociales pasados ​​y cómo lograron el cambio: escribí algo sobre luchas no blancas  aquí , por ejemplo. Intente adoptar una perspectiva sistémica y comprender cómo la tecnología, la política y la economía se entrelazan a lo largo de la historia.

2. Salir allí. Comunicar. Abogado.

Creo firmemente que Exxon-Mobil y las industrias de combustibles fósiles asociadas, a través de sus máquinas de negación, la desinformación y el cabildeo altamente financiados, mataron al Comunicador Honesto como un modelo viable de comunicación científica. Tenemos que inventar nuevos. Creo que el mejor antídoto para estas máquinas masivas de desinformación, que todavía están en el trabajo y continuarán causando estragos a nuestro alrededor, es salir y ser voces personales, apasionadas e insistentes para el cambio. Podemos tener integridad y activismo al mismo tiempo: de hecho, ¿cómo podemos ser fieles a las implicaciones de nuestros hallazgos científicos si no lo hacemos? Me siento orgulloso y humilde de seguir los pasos de los científicos con la inmensa integridad de James Hansen, pero esto debe ser la norma, más que la excepción.

3. Sigue aprendiendo, abiertamente, de los errores y el fracaso.

Podría estar completamente equivocado a lo largo de aquí. Podría haber diagnosticado las enfermedades subyacentes incorrectas de mi autopsia y haber sacado las conclusiones erróneas. Sin embargo, necesitamos tener estas discusiones y debates, a la luz, para que podamos aprender rápido y bien y avanzar mejor.

Extraido de Julia Steinberger , originalmente publicado por Medium